¿Está la economía del comportamiento condenada a desaparecer? Lo ordinario frente a lo extraordinario

Barra lateral del artículo

PDF XML
Publicado: jul 3, 2017
DOI: https://doi.org/10.20430/ete.v77i307.444
Palabras clave:
comportamiento, metodología, juegos no cooperativos, microeconomía

Contenido principal del artículo

David K. Levine
Universidad de Washington, Campus St. Louis

Resumen

La economía moderna examina una variedad de temas que abarca desde la política económica hasta la teoría de las organizaciones. La economía del comportamiento (behavioral economics) propone ser instrumental para comprender estos temas. El objetivo de este artículo es responder la pregunta sobre qué es lo que aporta la economía del comportamiento a la ciencia económica. El hombre (o mujer, con más frecuencia en estos tiempos) moderno paradigmático de la economía moderna difiere de la máquina calculadora y fría que se utiliza como instrumento de trabajo. El tomador de decisiones de la economía moderna está rodeado de incertidumbre por todos lados. Nuestro interés central es medir qué tan exitosos somos en la comprensión de la incertidumbre. Mi objetivo en este artículo no es detallar la teoría tal como se encuentra en la mente de los críticos que no están familiarizados con ella, sino como se encuentra en la mente de los economistas que la utilizan. Esta teoría es mucho más exitosa de lo que la mayoría imagina —pero no carece de debilidades que la economía del comportamiento tiene el potencial de remediar.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Levine, D. K. (2017). ¿Está la economía del comportamiento condenada a desaparecer? Lo ordinario frente a lo extraordinario. El Trimestre Económico, 77(307), 509–531. https://doi.org/10.20430/ete.v77i307.444
Número
Vol. 77 Núm. 307 (2010): julio-septiembre
Sección
Perspectiva Económica

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es.
Creado a partir de la obra en http://www.eltrimestreeconomico.com.mx/index.php/te/index

Nota: la licencia de creative commons sólo aplica para la sección Artículos, para el contenido de las otras secciones, véase cada texto.

 

Métricas PlumX

Citas

Bolton, G. E., y A. Ockenfels (2000), “ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition”, American Economic Review.

Bruhin, A., H. Fehr-Duda y T. Epper (2007), “Risk and Rationality: Uncovering Heterogeneity in Probability Distortion”, mimeografiado.

Della Vigna, S., y U. Malmendier (2006), “Paying not to Go to the Gym”, American Economic Review.

Feddersen, T. J., y W. Pesendorfer (1996), “The Swing Voter’s Curse”, American Economic Review.

Fehr, E., y K. M. Schmidt (1999), “A Theory Of Fairness, Competition, and Cooperation”, Quarterly Journal of Economics.

Fudenberg, D., y D. K. Levine (1993), “Self-Confirming Equilibrium”, Econometrica.

--, y -- (1995), “Consistency and Cautious Fictitious Play”, Journal of Economic Dynamics and Control.

--, y -- (1997), “Measuring Players’ Losses in Experimental Games”, Quarterly Journal of Economics.

--, y -- (2009), “Self-confirming Equilibrium and the Lucas Critique”, Journal of Economic Theory, en prensa.

Gul, F., y W. Pesendorfer (2004), “The Canonical Type Space for Interdependent Preferences”.

Holt, C., y S. Laury (2002), “Risk Aversion and Incentive Effects”, American Economic Review.

Hwang, S. H., y S. Bowles (2008), “Is Altruism Bad For Cooperation?”, mimeografiado.

Levine, D. K. (1998), “Modeling Altruism and Spitefulness in Experiments”, Review of Economic Dynamics.

--, y T. R. Palfrey (2007), “The Paradox of Voter Participation: A Laboratory Study”, American Political Science Review, 101, pp. 143-158.

Lucas, R. (1995) citado en “Economics dynasty continues: Robert Lucas wins Nobel Prize”, Chicago Journal, The University of Chicago Magazine, diciembre.

McFadden, D. (1980), “Econometric Models for Probabilistic Choice Among Products”, Journal of Business.

McKelvey, R. D., y T. R. Palfrey (1995), “Quantal Response Equilibria for Normal Form Games”, Games and Economic Behavior.

Plott, C. R., y V. L. Smith (1978), “An Experimental Examination of Two Exchange Institutions”, Review of Economic Studies.

--, y K. Zeiler (2005), “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the Endowment Effect and Subject Misconceptions”, American Economic Review.

Prasnikar, V., y A. E. Roth (1992), “Considerations of Fairness and Strategy: Experimental Data from Sequential Games”, The Quarterly Journal of Economics.

Rabin, M. (1993), “Incorporating Fairness into Game Theory and Economics”, The American Economic Review.

-- (2000), “Risk Aversion and Expected-utility Theory: A Calibration Theorem”, Econometrica.

Radner, R. (1990), “Collusive Behavior in Noncooperative Epsilon-Equilibria of Oligopolies with Long but Finite Lives”, Journal of Economic Theory.

Roth, A. E., V. Prasnikar, M. Okuno-Fujiwara y S. Zamir (1991), “Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An Experimental Study”, American Economic Review.

Sargent, T., N. Williams y T. Zhao (2006a), “Shocks and Government Beliefs: The Rise and Fall of American Inflation”, American Economic Review, 96, pp. 1193-1224.

--, -- y -- (2006b), “The Conquest of South American Inflation”, NYU.

Veblen, T. (1898), “Why is Economics not an Evolutionary Science?”, Quarterly Journal of Economics.