Incentivos perversos, malversación de fondos públicos y la erosión de la integridad en la investigación: una revisión de los desafíos en la publicación académica
Contenido principal del artículo
Resumen
El panorama de la publicación académica enfrenta desafíos sistémicos que socavan la calidad, la credibilidad y la relevancia social de la investigación. Este artículo examina críticamente tres problemas principales: la proliferación de problemas de investigación triviales o artificialmente construidos, los incentivos perversos que impulsan la autoría excesiva y las preocupaciones éticas y financieras asociadas con los modelos de publicación de acceso abierto. Al explorar casos de autoría hiperprolífica, la dependencia de rankings basados en citas, como la lista de Stanford, y las ineficiencias económicas inherentes al modelo de negocio de acceso abierto, el presente trabajo resalta cómo estas prácticas distorsionan el proceso científico. Los hallazgos sugieren que la comunidad académica debe reconsiderar su dependencia de métricas cuantitativas, adoptar marcos de evaluación más holísticos e implementar reformas estructurales para garantizar el uso responsable de los fondos públicos y restaurar la confianza en la integridad de la investigación académica. Este artículo aboga por una reorientación de las prácticas de publicación hacia los objetivos fundamentales de avanzar el conocimiento y atender las necesidades sociales.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es.
Creado a partir de la obra en http://www.eltrimestreeconomico.com.mx/index.php/te/index
Nota: la licencia de creative commons sólo aplica para la sección Artículos, para el contenido de las otras secciones, véase cada texto.
Métricas PlumX
Citas
Björk, B. C. (2017). Open access to scientific articles: A review of benefits and challenges. Internal and Emergency Medicine, 12, 247-253. Recuperado de: https://doi.org/10.1007/s11739-017-1603-2
Björk, B. C., y Solomon, D. (2015). Article processing charges in OA journals: Relationship between price and quality. Scientometrics, 103, 373-385. Recuperado de: https://doi.org/10.1007/s11192-015-1556-z
Buranyi, S. (2017). Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? The Guardian. Recuperado de: https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science
COPE, DOAJ, OASPA y WAME (2022). Principles of transparency and best practice in scholarly publishing. Recuperado de: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.12
Else, H. (2020). Nature journals reveal terms of landmark open-access option. Nature, 588(7836), 19-20. Recuperado de: https://doi.org/10.1038/d41586-020-03324-y
Franco, A., Malhotra, N., y Simonovits, G. (2014). Publication bias in the social sciences: Unlocking the file drawer. Science, 345(6203), 1502-1505. Recuperado de: https://doi.org/10.1126/science.1255484
Frandsen, T. F. (2019). Why do researchers decide to publish in questionable journals? A review of the literature. Learned Publishing, 32(1), 57-62. Recuperado de: https://doi.org/10.1002/leap.1214
Heckman, J. J., y Moktan, S. (2020). Publishing and promotion in economics: The tyranny of the top five. Journal of Economic Literature, 58(2), 419-470. Recuperado de: https://doi.org/10.1257/jel.20191574
Ioannidis, J. P. A., Boyack, K. W., y Baas, J. (2020). Updated science-wide author databases of standardized citation indicators. PLOS Biology, 18(10), e3000918. Recuperado de: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000918
Ioannidis, J. P. A., Klavans, R., y Boyack, K. W. (2018). Thousands of scientists publish a paper every five days. Nature, 561(7722), 167-169. Recuperado de: https://doi.org/10.1038/ d41586-018-06185-8
Lariviere, V., y Sugimoto, C. R. (2018). The journal impact factor: A brief history, critique, and discussion of adverse effects. arXiv. Recuperado de: https://arxiv.org/abs/1801.08992
Moher, D., Naudet, F., Cristea, I. A., Miedema, F., Ioannidis, J. P. A., y Goodman, S. N. (2018). Assessing scientists for hiring, promotion, and tenure. PLOS Biology, 16(3), e2004089. Recuperado de: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2004089
Philip, J. (2024, septiembre). How reliable is Stanford University’s list of the world’s top 2% scientists? Research Gate. Recuperado de: https://doi.org/10.13140/RG.2.2.25524.87689
Shen, C., y Björk, B. C. (2015). “Predatory” open access: A longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine, 13, 230. Recuperado de: https://doi.org/10.1186/s12916-015-0469-2
Suber, P. (2012). Open Access. Boston: The MIT Press. Recuperado de: https://doi.org/10.7551/mitpress/9286.001.0001
Teodorescu, D. (2000). Correlates of faculty publication productivity: A cross-national analysis. Higher Education, 39(2), 201-222. Recuperado de: https://doi.org/10.1023/A:1003901018634
Wislar, J. S., Flanagin, A., Fontanarosa, P. B., y DeAngelis, C. D. (2011). Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: A cross-sectional survey. BMJ, 343, d6128. Recuperado de: https://doi.org/10.1136/bmj.d6128
Xia, J., Harmon, J. L., Connolly, K. G., Donnelly, R. M., Anderson, M. R., y Howard, H. A. (2015). Who publishes in “predatory” journals? Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(7), 1406-1417. Recuperado de: https://doi.org/10.1002/asi.23265