Uso de suelo del sector primario desde la perspectiva del consumo en México (2018). Un enfoque multisectorial de insumo-producto
Contenido principal del artículo
Resumen
El objetivo del presente estudio es cuantificar el uso de suelo del sector primario en términos del consumo en México. Para ello, se asignan datos sobre áreas del uso de suelo para la producción agrícola, pecuaria, forestal y acuícola a las actividades económicas primarias representadas en la matriz de insumo-producto de 2018 del país. Además, el modelo de insumo-producto del uso de suelo se complementó con la información estadística proveniente de la Matriz de Importaciones y la Matriz de Contabilidad Social de 2018. Los resultados indican que la huella de suelo de la actividad del sector primario asciende a 61 745 416 hectáreas y 0.49 hectáreas per cápita. Esto implica que 73% de esta huella de suelo está representada por áreas dentro del país y 27% por áreas en otros países. La demanda derivada de suelo correspondiente al consumo de la población en México es mayor a las áreas de suelo empleadas en la producción doméstica de las actividades primarias. Este estudio tiene dos limitaciones: una referida a los supuestos del modelo de insumo-producto y otra, al concepto sobre el uso de suelo. La originalidad y el valor del artículo consisten en analizar la demanda de suelo para la producción de alimentos en México, la cual representa la mayor amenaza para la conservación de los ecosistemas terrestres y los servicios ecológicos que de ella emanan.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es.
Creado a partir de la obra en http://www.eltrimestreeconomico.com.mx/index.php/te/index
Nota: la licencia de creative commons sólo aplica para la sección Artículos, para el contenido de las otras secciones, véase cada texto.
Métricas PlumX
Citas
Arto Olaizola, I., Genty, A., Rueda Cantuche, J., Villanueva Krzyzaniak, A., y Andreoni, V. (2012). Global Resources Use and Pollution: Vol. I, Production, Consumption and Trade (1995-2008). Luxemburgo: Publications Office of the European Union. Recuperado de: https://doi.org/10.2791/94365
Bicknell, K. B., Ball, R. J., Cullen, R., y Bigsby, H. R. (1998). New methodology for the ecological footprint with an application to the New Zealand economy. Ecological Economics, 27(2), 149-160. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(97)00136-5
Borucke, M., Moore, D., Cranston, G., Gracey, K., Iha, K., Larson, J., Lazarus, E., Morales, J. C., Wackernagel, M., y Galli, A. (2013). Accounting for demand and supply of the biosphere’s regenerative capacity: The National Footprint Accounts’ underlying methodology and framework. Ecological Indicators, 24, 518-533. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.08.005
Bringezu, S., O’Brien, M., y Schütz, H. (2012). Beyond biofuels: Assessing global land use for domestic consumption of biomass. A conceptual and empirical contribution to sustainable management of global resources. Land Use Policy, 29(1), 224-232. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.06.010
Campbell, B. M., Beare, D. J., Bennett, E. M., Hall-Spencer, J. M., Ingram, J. S. I., Jaramillo, F., Ortiz, R., Ramankutty, N., Sayer, J. A., y Shindell, D. (2017). Agriculture production as a major driver of the Earth system exceeding planetary boundaries. Ecology and Society, 22(4), 8. Recuperado de: https://doi.org/10.5751/ES-09595-220408
Chen, G. Q., y Han, M. Y. (2015). Global supply chain of arable land use: Production-based and consumption-base trade imbalance. Land Use Policy, 49, 118-130. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.07.02
Conafor (2019). El sector forestal mexicano en cifras 2019. Bosques para el bienestar social y climático. México: Conafor. Recuperado de: https:// www.gob.mx/conafor/documentos/el-sector-forestal-mexicano-en-cifras-2019
Costello, C., Griffin, W. H., Matthews, H. S., y Weber, C. L. (2011). Inventory development and Input-Output Model of U. S. land use: Relating land in production to consumption. Environmental Science and Technology, 45(11), 4937-4943. Recuperado de: https://doi.org/10.1021/es104245j
FAO (2021). Land Use Statistics and Indicators. Global, Regional and Country Trends 1990-2019 (FAOStat, Analytical Brief Series, núm. 28). Roma: FAO.
Ferng, J. J. (2001). Using composition of land multiplier to estimate ecological footprints associated with production activity. Ecological Economics, 37(2), 159-172. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(00)00292-5
Foley, J. A., Ramankutty, N., Brauman, K. A., Cassidy, E. S., Gerber, J. S., Johnston, M., Mueller, N. D., O’Connell, C., Ray, D. K., West, P. C., Balzer, C., Bennett, E. M., Carpenter, S. R., Hill, J., Monfreda, C., Polasky, S., Rockström, J., Sheehan, J., Siebert, S., Tilman, D., y Zaks, D. P. M. (2011). Solutions for a cultivated planet. Nature, 478, 337-342. Recuperado de: https://doi.org/10.1038/nature10452
Franco-Solís, A., y Montanía, C. (2021). Dynamics of deforestation worldwide: A structural decomposition analysis of agricultural land use in South America. Land Use Policy, 109, 1-10. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105619
Han, M., y Chen, G. (2018). Global arable land transfers embodied in mainland China’s foreign trade. Land Use Policy, 70, 521-534. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.07.022
Hubacek, K., y Giljum, S. (2003). Applying physical input-output analysis to estimate land appropriation (ecological footprints) of international trade activities. Ecological Economics, 44(1), 137-151. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00257-4
INEGI (2017). Carta de uso del suelo y vegetación, Serie VI (2014). Escala 1:250 000. Aguascalientes: INEGI.
INEGI (2018). Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica, Enadid. 2018. Aguascalientes: INEGI.
INEGI (2022). Matriz de Insumo Producto 2018, Matriz de Importaciones 2018 y Matriz de Contabilidad Social 2018. Estadísticas Experimentales. Aguascalientes: INEGI.
Jorgenson, A. K. (2016). Environment, development, and ecologically unequal exchange. Sustainability, 8(3), 227. Recuperado de: https://doi.org/10.3390/su8030227
McDonald, G., y Patterson, M. (2004). Ecological footprints of New Zealand regions. Ecological Economics, 50(1-2), 49-67. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.02.008
MEA (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment. Washington, D. C.: Island Press.
Miller, R., y Blair, P. (2009). Input-output analysis. Foundations and extensions. Nueva York: Cambridge University Press.
Nykvist, B., Persson, A., Moberg, F., Persson, L., Cornell, S., y Rockström, J. (2013). National Environmental Performance on Planetary Boundaries (Report 6576. June 2013). Estocolmo: The Swedish Environmental Protection Agency.
O’Brien, M., Schütz, H., y Bringezu, S. (2015). The land footprint of the EU bioeconomy: Monitoring tools, gaps and needs. Land Use Policy, 47, 235-246. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.04.012
O’Neill, D. W., Fanning, A. L., Lamb, W. F., y Steinberger, J. K. (2018). A good life for all within the planetary boundaries. Nature Sustainability, 1, 88-95. Recuperado de: https://doi.org/10.1038/s41893-018-0021-4
ONU (1994). Convención de las Naciones Unidas para la lucha contra la desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en particular en África. París: ONU. Recuperado de: https://www.unccd.int/sites/default/files/relevant-links/2017-08/UNCCD_Convention_text_SPA.pdf
ONU (2016). Sistema de contabilidad ambiental y económica 2012. Marco central. Nueva York: ONU. Recuperado de: https://seea.un.org/sites/seea.un.org/files/seea_cf_final_sp.pdf
Oppon, E., Acquaye, A., Ibn-Mohammed, T., y Koh, L. (2018). Modelling multi-regional ecological exchanges: The case of UK and Africa. Ecological Economics, 147, 422-435. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.01.030
PNUMA (2014). Assessing Global Land Use: Balancing Consumption with Sustainable Supply. A Report of the Working Group on Land and Soils of the International Resource Panel. Nairobi: PNUMA.
Raworth, K. (2018). Economía rosquilla. Siete maneras de pensar la economía del siglo XXI. Madrid: Paidós.
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, A., Chapin, F. S., Lambin, E., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H. J., Nykvist, B., Wit, C. A. de, Hughes, T., Leeuw, S. van der, Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P. K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell, R. W., Fabry, V. J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P., y Foley, J. (2009). Planetary boundaries: Exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society, 14(2), 32. Recuperado de: http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/
Salvo, G., Simas, M. S., Pacca, S. A., Guilhoto, J. J. M., Tomas, A. R. G., y Abramovay, R. (2015). Estimating the human appropiation of land in Brazil by means of an input-output economic model and ecological footprint analysis. Ecological Indicators, 53, 78-94. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.01.027
Schaffartzik, A., Haberl, H., Kastner, T., Wiedenhofer, D., Eisenmenger, N., y Erb, K. H. (2015). Trading land: A review of approaches to accounting for upstream land requirements of traded products. Journal of Industrial Ecology, 19(5), 703-714. Recuperado de: https://doi.org/10.1111/jiec.12258
Semarnat (2019). Informe de la situación del medio ambiente en México, edición 2018. México: Semarnat.
SHCP (2018). Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas. Resultados para el año 2018. México: SHCP.
Steen-Olsen, K., Weinzettel, J., Cranston, G., Ercin, A. E., y Hertwich, E. G. (2012). Carbon, land, and water footprint accounts for the European Union: Consumption, production, and displacements through international trade. Environmental Science and Technology, 46(20), 10883-10891. Recuperado de: https://doi.org/10.1021/es301949t
Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M., Biggs, R., Carpenter, S. R., Vries, W. de, Wit, C. A. de, Folke, C., Gerten, D., Heinke, J., Mace, G. M., Persson, L. M., Ramanathan, V., Reyers, B., y Sörlin, S. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science, 347(6223). Recuperado de: https://doi.org/10.1126/science.1259855
Turner, K., Lenzen, M., Wiedmann, T., y Barrett, J. (2007). Examining the global environmental impact of regional consumption activities-Part 1: A technical note on combining input-output and ecological footprint analysis. Ecological Economics, 62(1), 37-44. Recuperado de: https://doi. org/10.1016/j.ecolecon.2006.12.002
Wackernagel, M., Onisto, L., Bello, P., Callejas, A., López, I. S., Méndez, J., Suárez, A. I., y Suárez, M. G. (1999). National natural capital accounting with the ecological footprint concept. Ecological Economics, 29(3), 375-390. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)90063-5
Weinzettel, J., Hertwich, E. G., Peters, G. P., Steen-Olsen, K., y Galli, A. (2013). Affluence drives the global displacement of land use. Global Environmental Change, 23(2), 433-438. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.12.010
Wiedmann, T., Lenzen, M., Turner, K., y Barrett, J. (2007). Examining the global environmental impact of regional consumption activities-Part 2: Review of input-output models for the assessement of environmental impacts embodied in trade. Ecological Economics, 61(1), 15-26. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.12.003
Wiedmann, T., Minx, J., Barrett, J., y Wackernagel, M. (2006). Allocating ecological footprints to final consumption categories with input-output analysis. Ecological Economics, 56(1), 28-48. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.05.012
Wilting, H. C., y Vringer, K. (2009). Carbon and land use accounting from a producer’s and a consumer’s perspective — an empirical examination covering the world. Economic Systems Research, 21(3), 291-310. Recuperado de: https://doi.org/10.1080/09535310903541736
Yu, Y., Feng, K., y Hubacek, K. (2013). Tele-connecting local consumption to global land use. Global Environmental Change, 23(5), 1178-1186. Recuperado de: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.04.006